Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Российская газета, 15 июня 2016 г.

Авария по личному желанию

722 просмотра

Интересное решение принял Верховный суд. Он решил освободить водителя от ответственности за аварию, которую тот совершил.

Но обо всем подробнее. Некий водитель Теребенин, двигаясь по проспекту Энтузиастов в Саратове в левом ряду, резко начал перестроение. При этом он не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении в соседнем ряду автомобилю. В результате произошла авария.

Сотрудник ДПС оформил в отношении него административное дело по части 3 статьи 12.14. Казалось бы в чем проблема? Штраф всего лишь 500 рублей. Однако признание водителя виновным данной ситуации сразу накладывает на него огромное количество обязательств. Например, расплатиться с пострадавшим в аварии или предоставить такую возможность своей страховой компании, а потом платить за страховку по увеличенным тарифам.

Кроме того, ремонтировать собственный автомобиль также придется за свой счет. Что делать, раз виноват. Но Теребенин виновным в аварии себя не ощущал. Дело в том, что ситуация на дороге была не столь проста, как ее представил инспектор. Дело в том, что резко перестраиваться в соседний ряд Теребенин начал не просто так, а уходя от автомобиля, который выехал со встречной полосы ему в лоб.

Однако ни инспектор, ни суды низших инстанций не стали рассматривать этот фактор. Они ссылались на то, что согласно Правилам дорожного движения при обнаружении опасности водитель должен снизить скорость вплоть до полной остановки.

Однако Верховный суд с этим не согласился. В его решении указано, что согласно статье 2.7 КоАП не является административным нарушением причинение вреда в состоянии крайней необходимости. То есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, и если причиненный вред менее значителен, чем предотвращенный.

Все утверждения Теребенина подтверждаются видеозаписями, а также показаниями свидетелей. Среди которых и тот водитель, который выехал на встречную полосу. По его словам, ему стало плохо за рулем и он потерял сознание. Очнулся уже когда стоял на встречной полосе столкнувшись с другим автомобилем.

Также среди свидетелей оказался и водитель того автомобиля, с которым столкнулся выехавший на встречку. Он двигался следом за Теребениным. Но не заметил опасности и не успел перестроиться. Поэтому и столкнулся лоб в лоб с машиной водителя, которому стало плохо. Этот факт показывает, что даже снижение скорости вплоть до остановки не спасло бы от аварии. А всем известно, что лобовое столкновение отличается тяжестью последствий. Ведь скорости складываются. Так что столкновение с попутным автомобилем, конечно, предпочтительнее.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административных правонарушениях.

Поэтому Верховный суд принял решение удовлетворить жалобу водителя. Отменить все принятые в отношении него по этому делу решения нижестоящих судов, а также инспектора ДПС. А производство по этому делу прекратить.

Это не первое решение Верховного суда, когда высший судебный орган встает на сторону водителя. Напомним, что ВС посчитал, что привлекать к ответственности надо того, кто спровоцировал аварию, а не того, кто ее совершил.

Владимир БАРШЕВ

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »